Дело № 2-404/2018

Решение

                     Дело № 2-404/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г.Волгоград                                                                    05 марта 2018 года

                          Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

    в составе :

    председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием прокурора Федяниной О.А.,

с участием :

истца ФИО1, ее представителя Томиной Е.В.,

представителя ответчика АО «Газпром центрэнергогаз» - Марыкиной А.Б.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании 05 марта 2018 года в г.Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром центрэнергогаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА обратилась в суд с указанным иском, в обосновании указав, что с ДАТА ИЗЪЯТА она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, а с ДАТА ИЗЪЯТА работала в филиале «Волгоградский» АО «Газпром центрэнергогаз» в должности ведущего инженера. ДАТА ИЗЪЯТА она была уведомлена ответчиком о предстоящей ликвидации филиала «Волгоградский» и последующем ее увольнении в связи с ликвидацией предприятия. На день предупреждения она была беременна и сообщила ответчику о желании перейти на работу в филиал «Нижегородский». Однако, ДАТА ИЗЪЯТА ответчик издал приказ о ее увольнении в связи с ликвидацией предприятия (филиала). Истец считает свое увольнение незаконным, полагает, что деятельность филиала фактически не была прекращена, поскольку в этом же помещении сейчас располагается филиал «Нижегородский». Истец полагает, что фактически была реорганизация филиала «Волгоградский» с сокращением штата. Поэтому истец просит восстановить ее на работе в должности ведущего инженера АО «Газпром центрэнергогаз», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, пособие по больничному листу по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка.

В своем исковом заявлении истец также просит восстановить ей срок для обращения в суд с данным иском, полагает, что этот срок пропущен ею по уважительной причине.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования и заявление о восстановлении срока поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Возражал в восстановлении истцу срока для обращения в суд с данным иском, полагает, что истцом этот срок пропущен без уважительных причин. Заявил ходатайство об отказе истцу в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом пропущен без уважительных причин установленный законом месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, мнение прокурора, исследовав письменные доказательства, касающиеся причин пропуска срока обращения в суд с данным иском, находит обоснованными доводы ответчика относительно отсутствия уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено следующее :

ФИО1 с ДАТА ИЗЪЯТА года работала в Волгоградском филиале АО «Газпром центрэнергогаз» по трудовому договору на различных должностях.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 уволена с АО «Газпром центрэнергогаз» филиал «Волгоградский» с должности ведущего инженера по пункту 1 части 1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (прекращением деятельности филиала) на основании приказа ответчика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.14, 96,99).

С указанным приказом об увольнении от ДАТА ИЗЪЯТА истец была ознакомлена ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается ее подписью на приказе (л.д. 14,96).

Как следует из искового заявления, ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе только ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.4), т.е. по истечении ДАТА ИЗЪЯТА месяцев и ДАТА ИЗЪЯТА дней, то есть с пропуском месячного срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Из показаний в суде истца ФИО1 следует, что в течение месяца после увольнения, то есть в ДАТА ИЗЪЯТА года она не думала оспаривать свое увольнение. Однако, в ДАТА ИЗЪЯТА    ответчик устно отказал ей в оплате больничного листка по беременности и родам и выплате других пособий, поэтому в ДАТА ИЗЪЯТА года она обратилась к адвокату, в гострудинспекцию по поводу оспаривания увольнения. Кроме того, с ДАТА ИЗЪЯТАг. по ДАТА ИЗЪЯТА она находилась на больничном листке по беременности и родам, выданном ей медицинской клиникой ООО «Панацея». Ребенок у нее родился ДАТА ИЗЪЯТА. Истец полагает, что нахождение на больничном листке с ДАТА ИЗЪЯТАг. является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с данным иском.

Однако, из справки главврача ООО «Панацея» от ДАТА ИЗЪЯТАг. следует, что ФИО1 был выдан больничный лист с ДАТА ИЗЪЯТА. по ДАТА ИЗЪЯТА. по беременности и родам. Во время нахождения на листке нетрудоспособности ФИО1 по своему состоянию здоровья могла обращаться в суд и участвовать в судебных заседаниях (л.д.       ).

В связи с чем суд находит, что указанная истцом причина пропуска месячного срока обращения в суд с данным иском – нахождение на больничном листе с ДАТА ИЗЪЯТАг, суд находит неуважительной, поскольку как следует из справки медицинской клиники, выдавшей больничный лист, нахождение ФИО1 на больничном листке с ДАТА ИЗЪЯТАг. не препятствовало ей обращению в месячный срок после увольнения в суд с иском об оспаривании увольнения. Кроме того, из показаний истца в суде следует, что в ДАТА ИЗЪЯТА., то есть в течение месяца со дня увольнения, она не хотела оспаривать в суде свое увольнение и только в середине ДАТА ИЗЪЯТА., когда ответчик отказал ей в оплате больничного листка, она решила обратиться в суд с данным иском. В связи с чем суд находит, что ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выходу, что ФИО1 в удовлетворении иска к АО «Газпром центрэнергогаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, восстановлении срока для обращения в суд с данным иском – следует отказать по причине пропуска истцом без уважительных причин месячного срока для обращения в суд с данным иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к АО «Газпром центрэнергогаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении срока для обращения в суд с данным иском – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

          Судья :                        Е.А. Малышева